مقدمهء أول در نسخ « ح » و « ع » و « ن » ومقدمهء دوم در نسخهء « د » ديده مىشود . در مورد تاريخ تأليف اين رساله مؤلف در مقدمهء اثبات الواجب جديد آورده من در آغاز جوانى ودوران نشاط نيز رساله‌اى در اين موضوع نگاشته‌ام با ذكر أدلة وبراهين متكلمين وفلاسفه كه در اين باب آورده‌اند به اضافهء آنچه به نظرم رسيده ، وعبارت أو چنين است : قد أفردت في عنفوان شبابي رسالة في هذا المطلب ، وأوردت فيها وجوه البراهين المعقولة من أئمة الحكمة والكلام مع ما سنح لي فيها من النقض والإبرام والهدم والإحكام . . . الخ . كاتب چلبى در كشف الظنون ج 1 / 842 عبارت حاج محمود بن محمد نيريزى كه يكى از شارحان اثبات الواجب قديم وجديد واز تلامذهء دوانى است به خطا با عبارت مؤلف در آميخته وتاريخ تأليف رساله را به نقل از مؤلف ده سال قبل از تأليف اثبات الواجب جديد ذكر كرده وعبارت أو چنين است . پس از ذكر بسملة وحمد . . . ثم قال : قد أفردت في عنفوان الشباب رسالة في هذا المطلب قبل ذلك بعشر سنين واقتصرت هناك على ما هو أوضح بالتماس بعض الأعاظم في جيلان ورتبها على عشرة فصول . عبارت « قبل ذلك » تا پايان از شارح است كه در ذيل عبارت مؤلف است واظهار مىدارد من در ده سال قبل رساله‌اى داشته‌ام در اين موضوع كه منظور وى آنست كه ده سال قبل از اين شرح ( اثبات الواجب جديد ) بر اثبات الواجب قديم نيز به درخواست يكى از بزرگان گيلان شرحي نگاشته‌ام . ومؤيد بر اين خطا كلمه « رتّبها » به صورت فعل غايب وعشرة فصول است چه رسالهء اثبات الواجب جديد در چهارده فصل آمده ورسالهء قديم هم به طور كلى فاقد عنوان فصل است . اين اشتباه در معجم المطبوعات العربية نيز آمده نگارنده بسيار كوشيد كه نسخه‌اى مطبوع از اين دو رساله به دست آورد كه متأسفانه توفيق حاصل نشد چه در معجم المطبوعات العربية اليان سركيس ج 1 / 892 به طور مطلق آمده اثبات الواجب با چاپ